Le New York Times révèle les clauses chocs des contrats de NewJeans.

Alors que la bataille juridique et médiatique fait rage au sein du géant de l'industrie sud-coréenne HYBE, une onde de choc majeure vient d'ébranler le secteur du divertissement. 

Dans une enquête d'investigation exclusive publiée par le prestigieux quotidien américain The New York Times, les détails confidentiels des contrats d'exclusivité signés à l'origine par les membres de NewJeans (alors qu'elles étaient âgées de 14 à 17 ans) ont été mis en lumière. 

Entre l'absence de clauses de protection minimale pour les mineurs, des obligations financières controversées et la possibilité pour l'agence d'exploiter à perpétuité l'image et la voix des artistes via l'intelligence artificielle, ce rapport met en évidence les dérives structurelles du système d'entraînement et de management des idoles.

L'un des éléments les plus frappants mis en avant par le New York Times concerne le non-respect des lignes directrices édictées par le gouvernement sud-coréen.

Alors que le contrat type gouvernemental impose de préserver la santé physique et mentale des idoles mineures (droits à l'éducation, au repos et limitation du temps de travail), le contrat de NewJeans faisait l'impasse sur ces limitations structurelles.

​L'enquête révèle notamment que lorsqu'un des parents a tenté de faire réviser certaines clauses jugées trop strictes avant la signature, la direction de l'agence a opposé une fin de recevoir, exigeant une acceptation intégrale des conditions.

​C'est le point qui suscite la plus vive inquiétude parmi les observateurs et les juristes du secteur numérique.

​Le contrat stipule que même après son expiration (prévue initialement pour 2029), l'agence conserve les droits sur les noms, visages et voix des membres.

​Les clauses autorisent l'utilisation commerciale de répliques vocales générées par IA et l'intégration de leur identité dans des applications virtuelles ou des agents de conversation (chatbots), sans qu'une rémunération complémentaire équitable ou un contrôle créatif permanent des artistes ne soit garanti après leur départ.

Face aux révélations du quotidien américain, ADOR et HYBE soutiennent que leurs contrats sont conformes à la législation et que toute exploitation spécifique par IA nécessiterait des consentements distincts, une position nuancée par les experts juridiques au vu de la formulation globale des accords d'origine.

​Au-delà de l'aspect technologique, l'enquête dévoile des exigences matérielles et comportementales draconiennes.

​Le contrat stipulait que les coûts liés aux soins de la peau, interventions cosmétiques ou chirurgies esthétiques suggérées ou requises par la structure restaient à la charge financière des artistes.

​En cas de tentative de rupture anticipée du contrat par les artistes, le calcul des indemnités prévoyait des montants exorbitants, basés uniquement sur les mois où le groupe générait un bénéfice net, augmentant considérablement le coût financier d'une sortie.

​Les révélations du New York Times dépassent le seul cadre de la querelle entre HYBE, ADOR et les membres de NewJeans. Elles braquent les projecteurs internationaux sur les failles éthiques d'une industrie de plusieurs milliards de dollars. Alors que l'intelligence artificielle redéfinit les notions de propriété artistique et d'identité virtuelle, l'absence de cadres protecteurs solides pour les jeunes talents pourrait forcer les autorités sud-coréennes et la communauté internationale à légiférer d'urgence pour encadrer les contrats d'idoles dans l'ère numérique.